Основатель Сахаджа Йоги

Сайты о духовности

Статьи о Сахаджа Йоге

Притчи мудрости

Вопросы и ответы

Сахаджа Йога и Церковь (часть 4)

Leela, Непал
14 апреля 2009 года
Мне кажется, уместна тема более обширная, нежели Сахаджа Йога и Христианство. Сахаджа Йога - это одна из систем, основанная на ведическом знании. Это сразу определяет ее отношение к Христианству. В целом, уважительное. Ни одна религия не является неправильной. Ни одно направление из множеств типов Йоги не являются неправильными. Нет худших или лучших. Неправильными все учения делают их последователи, которые начинают привносить что-то свое. Таким образом, непросветленные люди вносят свои эгоистические мысли в учения. И это тоже нормально: это следствие наличия Эго у каждого непросветленного человека. Только Бог совершенно не имеет Эго.
Я не принадлежу к системе Сахаджа Йоги. У меня иной Гуру. Но мне интересно читать и слушать людей, которые рассуждают здесь. Общность ведического знания позволяет понимать суть различных систем. Не буду говорить, кем сказана фраза, но предлагаю подумать над ней: "В мире есть всего лишь одна религия. Это Человечность. Все остальное есть декорации, обрамляющие ее таким образом, чтобы смысл был понятен тем, кто смотрит это представление". Люди разные, и видение мира у всех разное. Этнические группы различаются между собой в способах осознания мира. Люди вместо того, чтобы искать способы понять друг друга, ищут различия. Так появился расизм и рассовая дискриминация.
В России сейчас две православные религии. Таков факт. Одна социальная в городах, селах, церквях, другая в монастырях. И вторая гораздо ближе к тому учению, которое когда-то принес Исса (Иисус). Собственно все религии говорят об одном и том же. Ни Иисус, ни Моисей, ни Мухаммед, ни Будда не сказали ничего, что было бы неведомо до Них. Они каждый по своему повторяли одни и те же Истины на том языке и в таком ракурсе, в котором они могли бы достичь умов и сердец людей, проживавших в конкретной местности.
Разве Солнце не светило до появления религий? Разве вода изменила свои свойства после прихода Ислама или написания Вед? Разве человек видит небо синим только над Иерусалимом? Неужели житель африканского племени в Конго, получив палкой по голове, будет ощущать боль иначе, чем крестьянин из Голландии?
Подходите к любой системе или религии с точки зрения простой человечности. :) Она поможет отсеить многие наносные вещи, появившиеся как следствие человеческого эго, многое станет понятным, многое перестанет отталкивать. Лучше искать общее в разном, чем разность в общем. :)

Mарат
14 апреля 2009 года
Leela, Сахаджа Йога - это система, основанная не только на ведическом знании, но и на личном опыте получения Самореализации. В этом ее принципиальное отличие от других религий и учений, так что тема "Сахаджа Йога и Христианство" является хоть и частным (как Вы справедливо примечаете), но характерным вопросом обозначения этой важной особенности.
Мне видится, что Вы не совсем правильно поняли эту тему, вследствие того, что восприняли ее буквально. Речь здесь не идет о Христианстве, как Учении Христа, а идет речь о всей той системе, которую нынче исповедуют как Христианство. Говоря о неправильности, предыдущие участники дискуссии как раз исходили из того, о чем Вы и пишите, то есть были бы согласны с Вами, да и говорили примерно Вашими словами. Вы сами пишите о том, что непросветленные люди вносят свои эгоистические мысли в учения. Но Вы не правы, написав, что это нормально. Это естественно, но, скорее, неприемлемо.
Конечно, разумно говорить, что в каждой религии есть что-то хорошее, эдакое "человечное", важно просто сортировать и не осуждать. Хорошо. Но вопрос всей этой темы в том, с какой точки зрения производить сортировку?! С точки зрения просвещенного сознания, которое посредством пробудившейся энергии Кундалини однозначно осознает Божественность (а не человечность) такая сортировка почти начисто смывает все, что собой представляет не только (как Вы пишите) социальное православие, но и монастырское. Такая сортировка не оставляет от любого современного православия ничего существенного, ничего. Такая сортировка оставляет лишь учение Христа, которое в такой же мере способен исповедовать и тот, кто ни разу не посещал церкви, не исповедывался, не посвящался таинству и т.д. Такая сортировка оставляет лишь учение Христа, которое необязательно должно быть пропечатано в новозаветном Священном Писании, которое необязательно должно быть услышано от бородатых носителей духовных санов, но которое раскрыто и осознано просвещенным сознанием того человека, который пожелал пробудить внутри себя энергию Кундалини и активно воспользовался трансформацией своего сознания.

Leela, Непал
14 апреля 2009 года
Хмм... а разве может хоть какой-то человек обойти момент личного опыта? Мне кажется, основание - это Веды.
Думаю, я поняла, что речь о системе нынешней. Но ведь она называется Христианство. Нельзя отделить ошибочные суждения от верных, все они внутри системы, которую изначально дал Иисус и которая превратилась в то, во что превратилась. Но даже внутри нее есть те, кто осознает ее верно. Это естественно. Неприемлемо для учения, но это нормально как следствие. Не самое плохое, надо заметить. Я имела в виду именно это, не в смысле, что это хорошо.
Отстраняться от наносного - это значит, не надо в постулаты и заповеди вносить свои изменения в соответствии со своим пониманием, не делать из своего понимания канонов для других. Даны знания святыми людьми, наша задача - следовать. Они даны для людей, и я думаю, что понятие "Человечность" хорошо понятно. В чем Вы видите противоречие?

Марат
14 апреля 2009 года
Обойти момент личного опыта, конечно же, можно, хотя бы в том же Христианстве. Исповедование системы "Христианство" регламентировано правилами и понятиями, и никак не зависит от внутренних факторов ощущений.
Практика в Сахаджа Йоге, конечно, тоже основана на определенных правилах и методах, однако их использование, в первую очередь, зависит от факторов внутренних ощущений, от самоосознания (ощущений на центральной нервной системе посредством вибраций, постоянного интроспективного анализа собственного состояния сознания, руководствование, прежде всего, просвещенной интуицией и мудростью). Это достижимо лишь после пробуждения внутренней энергии Кундалини, когда сознание человека способно просвещенно, авторитетно и надежно руководствовать в духовном самосовершенствовании. Только тогда человек воистину становится самому себе Учителем, Его Учитель - это его просвещенное сознание, но не какой-нибудь чиновничий старец или редактор (даже не автор) канонических изданий.
В упрямом следовании абсолютной толерантности можно дойти до абсурда. Вы примешиваете даже Христа в заговор создания и превращения того, что есть. Мол, начал Иисус, продолжили другие, все стало связанным, неотделимым, теперь это то, что есть, и это надо принимать. Это абсурд. Если есть Учение Христа, которое противоречит современной системе Христианства, если мы способны "отделить зерна от плевел", то почему мы должны принимать противоречия?! Господь Бог вне храмов, вне церковников и вне наносных ритуалов. Для Вас Учение Христа о Божественном и Христианство суть сплетение воедино. Получив опыт постижения истинно Божественного, Вы станете способны отличать Божественное от небожественного, и вопрос интерпретации современного Христианства в этом плане для Вас отпадет сам собой.
Кроме того, основа Сахаджа Йоги не только и не столько в теоретических знаниях (или как Вы пишите, в постулатах, в заповедях, в канонах), сколько в личном опыте. Сахаджа йоги не могут и не будут вносить коррекции в постулаты и заповеди, они просто "зрят" просвещенным видением, что есть неистина.
Вы задали вопрос о противоречии вокруг понятия "человечность". Противоречие в принципе. Учение Христа - это не учение человека, но учение Сына Бога. Любое человеческое обусловлено рациональным разумом и не способно в принципе понять Божественность. Разве Вы способны своим разумом понять, для чего Иисус пошел на крест?! Вы станете повторять ту нелепость, что преподают в церквях, будто-де Он взял на себя наши грехи? Это полная ерунда, бессмыслица. Разве можно объяснить или осознать предмет предназначения Его поступка?! Разве можно описать Божественную Любовь, суть Божественного Всепрощения?! Нет, нельзя. Человеческое не способно понять Учение Христа. Эго по принципам своего существования не может воспринять материал такого Учения. Именно Божественное, и только Божественное, дает возможность понять и осознать такое Учение. Вы не можете познать Божественное без связи с Ним подобно тому, как не способны связаться с абонентом без наличия телефонной связи. Без этой связи все, что связано с Учением Христа, принимается как нечто традиционно наследованное, несмотря на то, что это наследство, само по себе, суть следствие тех, кто не был в связи с Божественностью.

Leela, Непал
15 апреля 2009 года
Есть разные системы совершенствования Духа. Христианство не указывает прямо на внутренний личный опыт, это верно. В данной системе он не является важным. Та система, которая сейчас перед нашим взором - это не то, чему учил Иисус. Изначально внутренний опыт учитывался в большей мере, но это, действительно, не основное в Христианстве, так как это система поклонения (бхакти) в чистом виде.
Системы йоги в большей степени предполагают знание. Любая система йоги, основанная не только на бхакти, так или иначе связана с работой Кундалини, что подразумевает знание (джняня и видья). И понятно, что в таком случае индикаторами обязательно должны быть личные ощущения.
В руководствовании, прежде всего, просвещенной интуицией и мудростью я понимаю, что просвещенная мудрость должна исходить от Гуру, потому что тот, кто не пробудил еще Кундалини, ей не обладает. Даже тот, кто пробудил, прежде чем достичь мудрости, должен проделать длинный путь Ее поднятия, управления и т.п.
Марат, Вы додумываете за меня. Я не "примешивала Христа в заговор создания того, что есть. Мол, начал Иисус, продолжили другие, все стало связанным, неотделимым, теперь это то, что есть, и это надо принимать". Я сказала, что Иисус дал знания. Со временем Его последователи начали сначала трактовать их неверно, а потом вовсе изначальные слова Иисуса заменили на свои или дали к Его словам свое понимание, выгодное им. Это и есть внесение эго, действие в его угоду. Это есть трансформация конкретного учения, называемого Христианство. И я точно не говорила, что это надо принимать в том виде, в котором оно есть. Это не является правдой.
Вы правы в том, что человек, идущий по пути учения Христа, не способен понять его суть сразу. Он не способен понять мотивы Иисуса пойти на крест. Да если бы Иисус хотел, то никогда не оказался бы на кресте, ведь Он - Бог, и Он знал все возможные исходы предшествующих событий и имел выбор. Однако остался. Конечно, человек, не получивший просветления, не способен к пониманию всеобъемлющей сути. Именно для этого и даны правила. Простые, понятные людям, и задача людей - следовать им без внесения в них поправок. Именно это я хотела сказать. Хороший пример про телефонную связь: следуя правилам, человек постепенно начинает слышать обрывки фраз, шипение и шуршание в трубке, но постепенно со временем слова складываются во фразы, и в конце пути связь становится устойчивой. Во всяком случае, таковы мои объяснения, и мой опыт никак не противоречит им.

Mарат
15 апреля 2009 года
Уважаемая Leela, хорошо, у Вас нет желания расставлять приоритеты среди религий. Это толерантно. Но речь здесь не о приоритетах, а как раз наоборот: в попытке найти что-нибудь сокровенное и чистое в том грязном, что мы, к сожеланию, сейчас наблюдаем. Рыться в грязном белье, к сожалению, приходится, ибо с ним живут наши сограждане, и этот поиск как раз возблагодарится тем, что мы помогли людям отличить чистое от нечистого. Да, конечно, при таких попытках нам приходится осуждать нечистое, но это вызвано не нашей агрессией и злословием, а желанием верно это описать, дабы стала отчетливо заметна чистота. Метод для разума от противного. А Вы и иже с Вами ошибочно полагаете, будто-де в таком поведении кроется лишь наше стремление свершить суд над несогласными.
Вот Вы пишите, что Христианство - это система поклонения (бхакти). Условно да, но только слишком идиализируя, так сказать, отрываясь от текущей действительности, а значит от темы. Ну, хорошо, допустим. Вот Вы пишите, что любая система йоги, основанная не только на бхакти, связана с внутренними ощущениями, что подразумевает знание, но это же не так!
Хорошо, современная Раджа-йога (дошедшая до нас от Патаджали в виде аштанга-йоги) целиком исходит из интроспекции. Хорошо, согласен. Но ведь подразумевалось совершенно другое. Истинная Гньяна (знание) выше знаний управления ума и пяти чувств. Это другого рода знание, это вибрации, это осознание Духа через пробудившийся инструмент. Вы поймите, что это не то, это качественно выше того, что давал Патаджали 2500 лет назад. Если говорить о современном варианте Раджа-йоги, то это, фактически, новомодное изобретение, некоторая гимнастика для ума. Лично я бы не стал называть это ни йогой, ни духовной практикой. В Сахаджа Йоге не нужно ничего выдумывать, ничего представлять и делать непонятные вещи. Здесь результаты занятий совершенно очевидны. Требуется колоссальная работа над собой, работа по совершенствованию собственного характера, но в отличие от прочих практик в Сахаджа Йоге в этом нелегком деле Вам всегда поможет энергия Кундалини и прохладные вибрации.
А если мы возьмем Хатха-йогу, представляющую собой комплекс поз для ощищения ума и праны, то это тоже другой уровень. Адепт такой йоги применяет методы системно, но без контроля за тонким состоянием своего тела. Осознание состояний чакр невозможно без получения вибрационного осознания.
Ну, хорошо, Кришна говорил Арджуне, что существует Гньяна-йога в синтезе Карма-йоги и Бхакти-йоги. Но Вы знаете хотя бы одного йога, реально получившего самореалазацию, исповедуя лишь бхакти- или карму-подвижничество? Таких совершенно мало, во всей истории они насчитываются единицами. И таков удел всех современных христиан, коих Вы справедливо (уж соглашусь) отнесли к бхакти-йогам.
Следующий момент. Да, Вы, конечно, не говорили именно тех слов, что я привел. Но то, что я писал, вытекает из Ваших слов. Вы однозначно говорите о невозможности отделения ошибочного от верного, вшивая таким образом в эту единую порочную систему Самого Христа, ибо Его учение неотделимо от Него Самого.
Но и я не писал о том, что Вы призываете принимать современное Христианство в том виде, в котором оно есть. Я этого не писал. Я писал о том, что Вы предлагаете принять не всю систему, а именно неотделимость истины с неистиной. Перечитайте мое сообщение, Вы меня неправильно поняли.
Вы пишите: "человек, не получивший просветления, не способен к пониманию всеобъемлющей сути. Именно для этого и даны правила. Простые, понятные людям, и задача людей - следовать им без внесения в них поправок". Но откуда эти правила, каковы эти правила?! Уважаемая Leela, Вы же сами пишите о том, что Христианство в своей совокупности подвержено порче, то есть правила перестали быть эффективны. Мы же дополняем, что эти правила совершенно негодны, а посему слепое следование им не привнесет "качественной телефонной связи" даже со временем.

Leela, Непал
15 апреля 2009 года
Христианство я уважаю не менее любой иной религии. В современной системе Христианства есть отрицательные стороны, но это не может давать мне повод не уважать Христианство.
Я говорила, что не следует, на мой взгляд, отделять то негативное, что появилось в Христианстве от Христианства. Это единая система вместе с хорошим и плохим. Я не призываю следовать плохому. Учеником Христа естественно будет тот, кто следует неизмененному учению. Но проводить границы невозможно, именно поэтому я предлагаю не разделять.
Вы спрашиваете, откуда взять правила? Правила из Библии. Если бы люди нашли в себе силы соблюдать заповеди, то мир сильно изменился бы. Неверная трактовка написанного не отменяет действенности написанного. Надо лишь найти верную трактовку. Разве Вы не понимаете, каким образом искажаются учения? 99% всех учений искажаются одним и тем же способом: берутся слова и фразы и толкуются необходимым образом. Практически все учения передают знания не напрямую, а иносказательно. Это позволило сделать с ними то, что сделали, позволило Апокалипсис довести до стереотипа, связанного с концом света, в Исламе понятие Джихад прировняло в сознании многих к войне на физическом плане с представителями иных религий. Негодность трактовок подтверждаю, негодность некоторых правил так же. Но именно копание в грязном белье может дать возможность найти правильные трактовки, узнать верные правила. Конечно, следование ложным правилам не приведет к успеху. Но это не значит, что Христианство совершенно ни на что не годно. Я в этом уверена. Я много общалась со служителями христианской Церкви. Среди них есть очень правильные люди, правильно понимающие и ведущих свою паству в нужном направлении.

Mарат
16 апреля 2009 года
Вопрос ведь в том, Leela, насколько Вы видите отрицательные стороны современной системы Христианства. Говорить надо именно об этом. Мы Вам говорим, что современное Христианство служит лишь канонизированной социальной системой "морализации" людей в духе религиозной философии ранних христиан и поздних неоплатоников. Придумана Церковь как общественный институт, церковники как сословие его поддержки и комплекс ритуалов для реализации такой системы. Ничего этого у Христа не было. Зачем нам нужна Церковь, если сказал Господь:
"Иисус сказал: Я - свет, который на всех. Я - все: все вышло из меня и все вернулось ко мне. Разруби дерево, я там; подними камень, и ты найдешь Меня там." (Евангелие от Фомы, 81)
Если Вы с этим согласны, то Ваше "я все равно уважаю" выглядит что-то вроде в духе современной политкорректности (точнее уж, религиозкорректности). Такое отношение необъективно, я бы назвал его лживым. Напоминает подход с двойными стандартами, как знаете: "Оно, конечно, сволочь, но, черт возьми, это же все-таки наша сволочь!"
Следующий момент. Пожалуйста, вчитайтесь в то, что Вы пишите: "Это единая система вместе с хорошим и плохим. Я не призываю следовать плохому. Учеником Христа естественно будет тот, кто следует неизмененному учению. Но проводить границы невозможно." Вы же сами противоречите себе! Из Ваших слов однозначно следует, что, исповедуя единой и неделимой системе, невозможно быть учеником Христа.
Пользоваться правилами Вы призываете из Библии. Библию (точнее, Новый Завет) Вы считаете авторитетным источником? Вам известно, что так называемые "павлинизмы" хорошо прослеживаются во всех четырех Евангелиях? Кто писал (редактировал) Новый Завет? Павел - эпилептик, садомазохист и женоненавистник. Ох, уж увольте... Почитайте Толстого хотя бы уж что ли вот здесь и здесь.
Вы пишите: "Разве Вы не понимаете, каким образом искажаются учения? 99% всех учений искажаются одним и тем же способом: берутся слова и фразы и толкуются необходимым образом."
Да, именно. При всем при этом новое толкование вводят в Первоисточник, то есть в Библию. И какую же в Библии Вы найдете после этого правду? Знаете анекдот о Понтифике, попавшему на тот свет и пожелавшему ознакомиться с Первоисточником? Его отвели туда, и он там задержался на три дня. Все были в недоумении, что же с ним такое там случилось. А он, оказалось, там истязал себя в приступе сожаления, приговаривая: "Ах, как же так?! В Писании было написано "возрадоваться", а не "воздерживаться"!" Это всего лишь анекдот, однако со смыслом.
Ваша цитата: "Я много общалась со служителями христианской церкви. Среди них есть очень правильные люди, правильно понимающие и ведущих свою паству в нужном направлении."
Я опять возвращаюсь к самому главному для этой затянувшейся меж нами беседы: "Насколько?". Насколько правильной? Как судить? Чем судить? Исходя из чего судить? Ведь можно судить, исходя из частных и примитивных критериев, типа, кто сколько матерных слов высказал, кто сколько алкоголя выпил, кто сколько денег украл, или наоборот, кто сколько добродетели привнес, кто скольким людям помог. Можно. Но это все критерии нравственности, и только. Это хорошо, но этого очень мало. Мы исходим не из критериев нравственности, а из критериев духовности. Вам знакомо, что такое духовность, ведаете ли Вы разницей между духовностью и нравственностью? Я Вас уверяю, что, только получив самореализацию, Вы получаете шанс в познании духовности, не раньше. А посему предлагаю Вам не продолжать бессмысленную дискуссию, но обеспечить ее реальным практическим основанием - экспериментом с собой. Попробуйте, потом погодите немного, понаблюдайте за собой, а потом мы с Вами и поговорим. Хорошо?

ivan
19 апреля 2009 года
А что можно сказать о Святом Георгие, об одном из уважаемых святых в Христианстве? Он тоже был лжехристианином или был святым?

Володя, Санкт-Петербург
19 апреля 2009 года
В Исламе Георгий (Джирджис) является одной из главных некоранических фигур. Житие святого Георгия было переведено на арабский язык в начале VIII века, и под влиянием арабов-христиан почитание святого Георгия проникло в среду арабов-мусульман. Арабский апокрифический текст жития святого Георгия содержится в "Истории пророков и царей" (начало X века), в нем Георгий называется учеником одного из апостолов пророка Исы, которого язычник царь Мосула подверг пыткам и казням, но Георгий каждый раз был воскрешаем Аллахом.

Mарат
20 апреля 2009 года
Святой Георгий был Инкарнацией Шри Махабхайравы, Великого Ангела, Архангела. Жил Он, спустя три столетия после Христа, и всей жизнью Своей представлял истинное завещание Учения Христа. Он был прекрасным воином, проявлял даже чудеса на воинском поприще (убиение змия близ Бейрута, что отразилось на гербе Москвы и современного Российского государства). Он был истинным последователем Учения Христа, отказывался преследовать невинных, чем навлек на себя наказание. Умирая, он взывал к прощению тех, кто его казнит.
С Его именем очень много связано. Как истинный войн, Он является покровителем рыцарства. Красный крест на белом фоне символизирует о Нем, флаг Англии выражает Ему таким образом почтение. Грузия обязана ему своим названием (так же как и флаг), Святого Георгия они считают своим Покровителем. Крестоносцы взяли так же этот символ (но их, конечно, категорически невозможно назвать истинными последователями Христа).
В России, как я уже написал, он отображен даже на гербе! Основатель Москвы Долгорукий носил его имя (Юрий). Экс-резидент США Буш также носит его имя (Джордж). Город Юрьев так же обязан Ему своим названием.
Юрьев день - это день, косвенно связанный с именем Святого Георгия (день освящения Георгиевского монастыря). Ценности, разумеется, этот день (26 ноября) не несет никакой, а вот день 23 апреля заслуженно отмечается на Западе - это день убиения Святого Георгия. В этот день довольно заслуженно хотя бы упомянуть про себя этого великого Святого.
Вот, что Шри Матаджи говорила о Нем на пресс-конференции в Вене 8 июля 1986 года: "...Назовите, пожалуйста, Ваше имя. Джордж (Георгий), хорошо. Это имя ангела, да, Святой Георгий. На нашем хинди мы называем его как Бхайрава. Великое Божество, Ангел..."

TANIA
21 апреля 2009 года
Слово религия состоит из "ре" (значит повторение) и "лигия" (лига). Согласно толковому словарю живого великорусского языка Владимира Даля: ЛИГА - ж. франц. соединение, слитие, союз, заговор. Религия в первоначальном переводе означает "вновь соединение", воссоединение, союз, источник, то есть религия в истинном своем значении означает воссоединение с Богом. Интересно, что "йога" в переводе с санскрита означает то же самое. Тогда о чем вопрос? А если в процессе кто-то позабыл конечную цель и сделал упор на внешних обрядах, то чьи это проблемы?
Конечно, "религия" можно перевести как постоянно обновляющийся союз, но можно и как вечный заговор, вот поэтому есть религиозные фанатики (заговор), а есть святые (объединение). :)
В глубоком учении каждый найдет свое: чем глубже учение, тем оно зеркальнее, то есть те качества, которые есть в человеке, там будут отражаться. Тот, кто ищет войну и дьявола, найдет там войну и дьявола, тот, кто ищет мир и Бога, найдет там именно это. В истории было много примеров как положительных последователей, так и отрицательных. Выбор, кем быть - это величайшая прерогатива человека.
Святой Серафим Саровский: "А ведь молитвою мы с Ним Самим, Всеблагим и Животворящим Богом и Спасом нашим, беседовать удостаиваемся. Но и тут надобно молиться лишь до тех пор, пока Бог Дух Святый не сойдет на нас в известных Ему мерах небесной Своей благодати. И когда благоволит Он посетить нас, то надлежит уже перестать молиться. Чего же и молиться тогда Ему: "Прииди и вселися в ны и очисти ны от всякия скверны и спаси, Блаже, души наша", когда уже пришел Он к нам, во еже спасти нас, уповающих на Него и призывающих Имя Его Святое во Истине, то есть с тем, чтобы смиренно и с любовью встретить Его, Утешителя, внутрь храмин душ наших, алчущих и жаждущих Его пришествия". Серафим Саровский здесь тоже о бездействии, даже безмыслии.
Борьба против помыслов происходит, согласно преподобному Нилу, в сердце и уме человека; для преодоления помыслов необходимо сведение ума в сердце. Самостоятельно, без помощи Божией, человек не может преодолеть греховные помыслы, но с помощью Божией победа над помыслами оказывается возможной. Как и у Исихия, особое значение придается имени Божию - главному оружию против демонов: "и отбегут они, как огнем палимые Божественным Именем". При этом молитва (или мантра) в виде Имени Бога есть еще и защита!
Согласно святому Дионисию Ареопагиту: "И теперь, погружаясь в сверхмыслимый Мрак (Божественного безмолвия), я не просто немногословие, но полнейшую бессловесность и безмыслие обретаю". "Не внешнего врага надобно бояться, враг наш заключен в нас самих, почему и ведется в нас непрестанно внутренняя война. Одержи мы в ней победу - и все внешние брани сделаются ничтожными, и все станет у воина Христова мирно, и все ему покорно. Нечего будет бояться врага со вне, когда то, что есть внутри нас, быв побеждено, покорится Духу".
Какого же врага хотят найти некоторые "христиане" в йогах, если йога учит познать свой Дух и стать Духом?! Я не вижу разницы между практикой настоящих христианских святых и йогой, только слова другие, а техника и суть - та же.

Mарат
12 января 2010 года
Фрагмент из лекции Шри Матаджи на Рождественской пудже в Ганапатипуле, Индия, 25 декабря 2002 года - "О Христе и о христианах".
Фрагменты выступления на публичных программах в Брисбене 5 мая 1987 года и в Киеве 22 октября 1989 года, где Шри Матаджи отвечает на вопросы о Церкви, о христианском учении - "Вопросы о Христианстве".

Arseny
15 июня 2010 года
Я хотел бы спросить про сошествие святого огня в Иерусалиме. Действительно ли он возникает сам по себе? И, если это так, доказывает ли это истинность христианской религии?

Марат
16 июня 2010 года
Arseny, мы можем узнать только по вибрациям, ведь мы же не можем знать более, чем те, кто горячо, но бесконечно обсуждают это по всему миру и всеми доступными способами. Вибрации свидетельствуют, что нет, не возникает сам по себе.
Даже если бы это и было так, то, конечно, истинность христианской религии это бы не доказывало. Истинность религии могут доказать только плоды ее ("По плодам их узнаете их"). Плоды - это святость, духовность, это "кроткость голубей и мудрость змей". А сошествие огня - это трюки магии, это "волчье в овечей шкуре".

Саша Белый Лотос, Кострома
17 октября 2010 года
Многие православные священники находятся в невежестве относительно вина, потребляют спиртосодержащие напитки, разрушающие нравственность, психическое и физическое здоровье. Они потребляют наркотик под названием "спирт" и своим примером приобщают к этому губительному наркотику большинство своих прихожан.
Профессор В.Г.Жданов, будучи в гостях у академика В.М.Савелов-Дерябина, где присутствовал священник, также убежденный в том, что алкоголь - это яд, рассказывает о неточности перевода в Библии слова "вино". Иисус из воды сотворил "хорошее вино" - так назывался чистый виноградный сок, "плохим вином" назывался прокисший виноградный сок, попросту брага, содержащая спирт. Один из знакомых Жданова был в Иерусалиме, там его угощали "хорошим вином", которое сотворил Иисус, то есть чистейшим виноградным соком.


Другие разделы:
Что дает Сахаджа Йога?

Кундалини

Чакры

САМОРЕАЛИЗАЦИЯ

Медитация

Вибрационное осознание

Практика

Вопросы и ответы